In onderstaande brief legt Ad van der Blom, voorzitter van de stichting Eanna waarvoor Veronica werkt, uit dat Veronica bepaald niets te verwijten valt.
Geachte mevr. Kort,
Mevr. Veen liet mij uw mail zien en vroeg mij even namens haar te reageren. U gaat in uw overigens redelijke verhaal voorbij aan een paar dingen.
Ten eerste is het allesbehalve de schuld en verantwoordelijkheid van haar, dat de spieker bij u staat (overigens niet op neutraal terrein, zoals haar werd verzekerd, maar bij een medewerker van het HC, die daarmee een afhankelijkheidsrelatie heeft). Het was een wilde actie van Justitie, de spieker in beslag te nemen en terug te brengen naar Borger, terwijl intussen uit de pers én uit een persoonlijk telefoontje van mevr. Veen met de hoofdofficier in Assen was gebleken dat zij de rechtmatige eigenares was. Op RTV Drenthe waren zelfs de documenten te zien. Maar nee, Justitie had 'beet' en luisterde niet naar haar, maar naar de heren van het HC. Deze hadden blindelings aangifte gedaan terwijl zij heel goed wisten/ konden weten dat Veronica gewoon haar eigen spieker had weggehaald.
Nog in februari haalde zij de krant (DvhN) met een vergeefse poging het strooien dak van de spieker met een zeil af te dekken. Het HC had het namelijk al die tijd dat het gebouwtje bij hen 'te gast' was, volkomen laten verloederen. Dit was ook de reden dat zij het dan maar wegehaald heeft.
Natuurlijk deed zij dit niet met voorkennis van het HC, maar onaangekondigd vroeg in de morgen, want wat zouden de rapen gaar zijn geweest. Eerder was zij al door een medewerker van het HC met de dood bedreigd, en door een ander tot persona non grata op het terrein uitgeroepen.
En dit alleen maar omdat zij het er niet mee eens was dat zij als bouwcoordinator en eigenares van de spieker er geen educatieve activiteiten bij mocht organiseren en zich achteraf had verzet tegen de volkomen onverantwoorde verplaatsing van de spieker van de oorspronkelijke beschutte plek naar de parkeerplaats, met blootstelling aan weer en wind, klimpartijen en vandalisme. Dit zonder haar voorkennis, laat staan toestemming.
Ondanks deze 'verdrijving' door het HC (een praktijk waar ik intussen meer voorbeelden van heb gehoord) bleef zij toch belangstellend, bracht zij groepen binnen en volgde congressen, het laatste zelfs vorig jaar, zelfs namens de VAEE [Vereniging voor Experimentele Archeologie en Educatie].
Dit alles is nog tot daaraan toe, maar wat het onmogelijk maakt de spieker na het laatste slimmigheidje van dhr. Klompmaker zomaar weg te halen, (n.l. zijn geschenk aan te nemen, leest u het maar en de heer Rijkens [wijkagent van Borger] weet dat ook) is dat zij daarmee impliciet toegeeft dat hij op het moment van weghalen nog de eigenaar was, zodat haar actie met terugwerkende kracht wel degelijk als ontvreemding, in gewoon Nederlands diefstal kan worden gezien. Dit is, zeker met dit milieu tegen zich, een juridisch risico, dat zij niet durft te nemen.
Eerder heb ik dhr. Klompmaker al gevraagd de bewijzen van eigendom te produceren en ook met klem de spieker met een hek te omgeven tegen vandalisme. Beide zijn niet gebeurd; er kwam alleen maar de zoveelste onredelijke brief, een specialisme van het HC onder dit directeurschap.
Onder deze omstandigheden is het vragen van stallingskosten, bij zoveel wanprestatie van de kant van het HC, zeker ook onredelijk.
Ik zend u binnenkort nog een mail met aanvullende gegevens. [Dit bleek even later al minder opportuun, omdat alles inderdaad nog meer doorgestoken kaart bleek te zijn.]
Met vriendelijke groet,
Drs. A.J. van der Blom, voorzitter van Stichting Eanna.