fouten O.M. door rechter toegedekt

beklag van 4 volle A4's op één woordje van tafel geveegd

Het was een beschamende vertoning, daar in de raadkamer van de afdeling strafrecht in Assen. In plaats van de aangekondigde toelichting op het uitgebreide beklag, mochten Veronica Veen en Ad van der Blom een samenvatting door de rechter aanhoren, waarbij de uitkomst al gewoon vast bleek te staan door een 1-2-tje van de rechter met de officier van justitie, vooraf de zitting.
   Het O.M. was er natuurlijk alles aangelegen om deze veenbrand, waar zij zwaar beschadigd uit zouden komen, in de kiem te smoren.
   Terwijl het hier nota bene om een strafzaak ging, werd op de herhaalde vragen van Veronica, op welk wetsartikel de inbeslagname nu wel gebaseerd kon zijn, niet geantwoord. Er bleek alleen uit een voorgelezen politie-rapportje, dat het "waarheidsvinding" betrof. En dan zijn er volgens de wet maar een paar mogelijkheden, waadoor dat zou mogen:
1. ivm technisch en forensisch onderzoek (bloed aan de palen van de spieker?)
2. als bewijsstuk, te gebruiken tijdens de rechtszitting.
Allebei zijn natuurlijk belachelijk, dus had er nooit inbeslagname, laat staan (ook aanvankelijk door tegenpartij niet gewenst) vervoer, mogen plaatsvinden!
   Sterker: de 15 bladzijden tellende "Aanwijzing Inbeslagname" voor politie en O.M., gegrond op meerdere wets-artikelen en een Koninklijk Besluit, geeft geen enkele legitimatie voor deze misslag, noch voor het schadelijke transport en de desastreuze 'bewaring' onder leiding van het Hunebedcentrum daarna.
   Dit alles begint nu ook langzaam door te dringen bij diverse autoriteiten, die deze zaak nu in onderzoek hebben en eindelijk wel serieus nemen.
Dus ook hier geldt: de Waarheid achterhaalt hem wel...
En de Veen-brand, zij woedde voort...